R. Hillel b. Pazi demanda devant R. Yossé: Si le mari vend les biens de sa femme melog (dont il a l’usufruit), puis elle meurt, la vente est-elle valable à ce moment (où il hérite)? -Non, répondit R. Yossé (en raison de l’inappropriation lors de la vente); or il est dit (412)(Baba Batra 8, 7): ''Si un père lègue par écrit ses biens à son fils, il ne peut plus les vendre, puisqu’ils sont transmis par écrit au fils, qui doit les posséder au décès du père; le fils ne peut pas non plus les vendre, puisque ces biens sont encore en la possession du père; si cependant le père les a vendus, la vente sera valable jusqu’au décès du père (pour faire alors retour au fils), et si le fils les a vendus, l’acquéreur n’y a aucun droit, jusqu’à la mort du père''. Donc, il en est de même ici: la vente par le mari (possédant seulement les revenus des biens de la femme) ressemble à celle faite par le père des biens déjà légués à son fils du vivant de celui-ci, et qu’il veut céder à la mort du fils. Par suite, même à la mort de la femme, la vente opérée par le mari est nulle d’avance; par contre, la cession opérée par la femme ressemble à celle qu’aurait faite le fils, du vivant de son père, pour les biens qui lui ont été légués, et à la mort du père la vente devient valable, comme elle l’est pour la femme à la mort de son mari. R. Hiya b. Marieh dit devant R. Yona: si une femme vend ses biens personnels à son mari, quelle est la règle? R. Yona répond: puisque Hiskia dit que l’avis de Rabbi sert de règle (413)Dans la Braïtha qui suit, il en résulte que cette vente est valable. Or, il a été enseigné (414)Tossefta, ibid, ch 8: Si quelqu’un dit qu’après sa mort on remette ses biens à un tel, ou en cas de décès de celui-ci à tel autre, on devra en effet, après décès du 1er, remettre les biens au 2e, ou à défaut de celui-ci au 3e; mais si le 2e est mort du vivant du 1er, le 2e n’ayant pas hérité du 1er, le 3e ne peut pas hériter du 2e. Sur quoi, R. Yona dit avoir reçu l’explication suivante de R. Oshia le père (le plus savant) de la Mishna: au cas où le testateur a dit de remettre ses biens après le 1er au 2e, et après le 2e au 3e, il ne peut pas y avoir de cession sans l’ordre rigoureux prescrit dans les successions; car s’il avait dit qu’en cas de décès du suivant pendant que le précédent vit encore (ou du 3e pendant la vie du 2e), comme le 2e n’a rien acquis, ni les héritiers du 2e, ni ceux du 3e, ne peuvent avoir acquis (415)Le tout revient aux héritiers du premier; et il est bon par conséquent d’avoir spécifié que l’ordre sera rigoureux si le testateur a prescrit de passer après le 1er au 2e, et ainsi de suite. Puis, il a été dit (416)J, ibid ( 16c): Le 1er peut vendre le sol et en prendre les fruits pour lui, selon Rabbi; R. Simon b. Gamliel dit qu’il a seulement le droit de manger les fruits, et c’est à ce sujet que Hiskia dit d’adopter pour règle l’avis de Rabbi, savoir que le 1er peut vendre le sol (de même la femme, ayant acquis la nue-propriété du sol, peut le vendre). R. Mena dit: de ce que Hiskia vient d’adopter pour règle l’avis de Rabbi, il est prouvé que le 1er légataire ne peut pas disposer de l’héritage lorsqu’il est mortellement malade (alors que le 2e est sur le point d’hériter). Quant à l’analogie établie ici (entre la vente de la femme, qui est valable, et celle du 1er légataire), R. Mena demanda devant R. Yossé: puisque le mari est tenu de nourrir la femme, est-ce que le don de celle-ci n’équivaut pas à celui du malade (sans valeur)? -C’est que, répondit R. Yossé, le mari est tenu seulement de pourvoir à sa nourriture convenable, de lui fournir des aliments avec de l’huile et du sel;mais si elle veut manger de la volaille, elle devra l’acheter (et comme elle peut dépenser de l’argent à cet effet, elle peut aussi en donner, avec validité); cela prouve que le 1er légataire aussi (à l’instar de la femme) peut à son gré s’acheter de la volaille (du superflu). – R. Jacob b. Aha dit que l’on a enseigné ailleurs: la règle pour la sépulture de la femme égale celle de sa nourriture: comme il est dit qu’au besoin le mari devra vendre un immeuble pour acheter de quoi nourrir la femme, de même il devra au besoin en vendre pour pouvoir l’ensevelir.